Il tema del diritto dei nonni a frequentare i nipoti torna al centro del dibattito giuridico con una recente pronuncia della Corte d’Appello di Firenze, sentenza n. 2070/2025, che affronta un nodo delicato: quando la limitazione dei rapporti tra nonni e nipoti può integrare un illecito civile risarcibile ex art. 2043 c.c.?
La risposta della Corte è netta e, per certi versi, controcorrente rispetto a una certa narrativa mediatica: non ogni limitazione della frequentazione costituisce fatto illecito e non ogni frizione familiare può trasformarsi in responsabilità aquiliana .
Il caso: rapporti deteriorati e richiesta di risarcimento
La vicenda nasce dal deterioramento dei rapporti tra una nonna e la madre del minore, già compagna del figlio dell’attrice. Dopo la nascita del bambino, la madre avrebbe ostacolato – secondo la prospettazione attorea – la frequentazione nonni–nipote, arrivando a minacciare l’interruzione dei rapporti e a porre in essere iniziative giudiziarie e stragiudiziali ritenute persecutorie.
La nonna lamentava un grave pregiudizio psicofisico, chiedendo il risarcimento del danno endofamiliare ex art. 2043 c.c., assumendo che le condotte della madre avessero superato la soglia dell’antigiuridicità .
Il Tribunale rigettava la domanda, escludendo sia l’antigiuridicità delle condotte sia il nesso causale. In particolare, risultava che:
- nei primi mesi di vita del minore gli incontri erano stati consentiti, seppur in modalità limitate e compatibili con esigenze di allattamento;
- non vi era stata una radicale estromissione della nonna;
- le denunce erano rivolte all’ex compagno e non contenevano espressioni diffamatorie nei confronti dell’attrice;
- le azioni civili promosse (reintegra nel possesso, revocatoria) costituivano esercizio legittimo di diritti propri .
Il principio affermato: il diritto dei nonni non è assoluto
La Corte d’Appello, nel respingere l’impugnazione, ribadisce un principio di particolare rilievo sistematico: il diritto degli ascendenti ex art. 317-bis c.c. è strumentale al superiore interesse del minore e non ha natura assoluta .
Non può essere imposto in via automatica né trasformato, in assenza di un previo accertamento giudiziale sulla concreta compatibilità con l’interesse del minore, in una pretesa risarcitoria.
Questo passaggio è centrale: il diritto dei nonni a mantenere rapporti significativi con i nipoti non si configura come posizione soggettiva piena e incondizionata, ma come situazione giuridica subordinata alla verifica del best interest of the child.
Responsabilità genitoriale e limiti alla frequentazione
Secondo la Corte, nei primi mesi di vita del bambino l’interesse del minore coincide fisiologicamente con le scelte del genitore collocatario, soprattutto in presenza di esigenze di cura primaria come l’allattamento .
La limitazione o modulazione degli incontri rientra, in tale fase, nell’alveo della responsabilità genitoriale, salvo che emerga una condotta arbitraria, vessatoria o del tutto svincolata dall’interesse del minore.
In mancanza di una compressione antigiuridica del diritto ex art. 317-bis c.c., non può configurarsi il primo presupposto della responsabilità aquiliana: l’antigiuridicità del fatto .
Abuso del processo e iniziative giudiziarie
Altro passaggio di rilievo riguarda l’asserito abuso dello strumento processuale. La Corte chiarisce che la proposizione di denunce o azioni giudiziarie a tutela di diritti propri non integra abuso del processo, ove non emerga un uso distorto o strumentale .
Nel caso concreto, le iniziative della madre non erano pretestuose né diffamatorie verso la nonna. Mancava quindi non solo l’illecito, ma anche qualsiasi elemento sintomatico di persecuzione giudiziaria.
Danno endofamiliare: quando è davvero configurabile?
La pronuncia offre un monito chiaro: il danno endofamiliare non può essere invocato come categoria residuale per sanzionare ogni conflitto relazionale all’interno della famiglia.
Perché si configuri responsabilità ex art. 2043 c.c., occorre:
- una condotta oggettivamente antigiuridica;
- un danno ingiusto;
- un nesso causale rigorosamente provato.
Se manca il primo presupposto – l’antigiuridicità – l’intero impianto risarcitorio crolla.
Conclusioni: centralità dell’interesse del minore
La sentenza n. 2070/2025 della Corte d’Appello di Firenze riafferma un principio che la tradizione giuridica italiana ha sempre posto al centro del diritto di famiglia: l’interesse del minore è parametro primario e sovraordinato rispetto alle pretese degli adulti, siano essi genitori o ascendenti.
Il diritto dei nonni è riconosciuto dall’ordinamento, ma non è assoluto né automatico. È uno strumento al servizio della crescita equilibrata del minore, non un titolo per rivendicazioni risarcitorie in assenza di una condotta realmente illecita.
In materia familiare, la tentazione di trasformare ogni frattura relazionale in una domanda di danni deve essere respinta con rigore. Il diritto civile interviene quando vi è lesione di una posizione giuridica tutelata, non per regolare conflitti affettivi privi di rilevanza antigiuridica.
E questo, piaccia o no, è un presidio di equilibrio del sistema.
